Das ländliche Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts: Millionen Bäuer*innen­ bevölkern die weiten Landstriche, sie stellen die große Mehrheit der Bevölkerung im Zarenreich. Ihre Lage ist im wahrsten Sinne des Wortes rückständig: Während es in Westeuropa längst ein modernes Netz der Versorgung mit Lebensmitteln und Konsumgütern gibt, verbrauchen die russischen Landwirte das, was sie anbauen und bei der Jagd erbeuten. Jeder Ernteausfall bedeutet den Hungertod für ganze Dörfer. Die Lebenserwartung liegt auf dem Niveau des Mittelalters. Barbarische Sitten bestimmen das Weltbild der Bevölkerung.

Selbst der Sieg der roten Oktoberrevolution brachte den Bäuer*innen zunächst wenig. Im Gegenteil: Zwar hatte die Sowjetregierung das Joch der Großgrundbesitzer von den Bäuerinnen genommen, aber im «Kriegskommunismus»­ verlangte die Sowjetmacht noch größere Opfer von der Bauernschaft. Noch während der Bürgerkrieg wütete, erkannten die Bolschewiken 1920 die politische Brisanz der Bauernfrage. Nicht nur, dass die Zustände auf dem Land vor allem in ihrem Kontrast zum modernen Leben in den Städten ­offensichtlich nicht den ökonomischen Versprechen der Revolution entsprachen, die Bauernschaft drohte sich auch gegen die Sowjetmacht zu wenden.

Es drohte eine Reinstitution alter Verhältnisse: «So lange wir in einem kleinbäuerlichen Land leben, besteht für den Kapitalismus in Russland eine festere ökonomische Basis als für den Sozialismus», sagte Lenin im Dezember vor dem achten gesamtrussischen Sowjetkongress. Die (Land-)Wirtschaft müsse «auf eine neue Ebene gehoben» werden. Und zwar primär eine technische: Elektrizität war zu diesem Zeitpunkt nur in den größten Städten des Landes vorhanden. Die Frage der Versorgung mit Strom war also die zentrale, um den Stadt-Land-Konflikt im jungen Sowjetrussland zu lösen. «Kommunismus, das ist Sowjetmacht und die Elektrisierung des ganzen Landes», brachte Lenin diese These auf den Punkt. Der Strom solle wie ‹Blut in den Adern› das ganze Land durchfließen und es langsam zu einer großindustriellen Macht formen.

«Die Leninist*innen lehnten das Wachstum nicht ab, sondern zeigten praktisch, dass eine Form von Wachstum möglich ist, von dem gerade die Schwächsten am meisten profitieren.»

Ein Plan, der zügig umgesetzt wurde. Schnell wurden die wichtigsten Expert*innen des Landes zusammengerufen und schon bald stand der Plan für die Elektrifizierung. Keine zehn Jahre später bestimmten gigantische Staudämme, Kraftwerke und ein weites Netz von Stromleitungen die Landschaft. In der Landwirtschaft erlaubte künstliches Licht moderne Produktionsmethoden, die Überschüsse wurden mit jedem Jahr größer. Neue Städte und Industrie entstanden in den zuvor brachliegenden Landstrichen. Auch die Isolation der Bauernschaft endete: Die Elektrizität erlaubte Kommunikation mit der Außenwelt. Lenin selbst berichtete später in einem Brief von einem Bauernfest, an dem er auf Einladung des lokalen Sowjets teilnahm. Erstmalig fand das Fest unter dem Licht von Glühlampen statt. «Die Dunkelheit der Vergangenheit wird nun wortwörtlich vertrieben», schreibt er. Dieses größte Infrastrukturprojekt der damaligen Zeit zahlte sich schnell auch politisch aus: Die Macht der Bolschewiken festigte sich auch auf dem Land.

Was kann die heutige Linke aus dem Projekt der Elektrifizierung lernen? Mehr als es manchen Proponenten des Degrowth-Ansatzes lieb ist. Ein Grund für den Erfolg der Bolschewiken war es, dass sie das Gleichheitsversprechen mit der Aussicht verbanden, die nun gemeinschaftlich verwalteten Produktivkräfte nicht mehr zum Gunsten weniger, sondern für den gesellschaftlichen Fortschritt einzusetzen. Die Elektrifizierung materialisierte diesen Fortschritt und legte die Voraussetzungen für den wirtschaftlichen Erfolg von Millionen von Menschen. Die Leninist*innen lehnten das Wachstum nicht ab, sondern zeigten praktisch, dass eine Form von Wachstum möglich ist, von dem gerade die Schwächsten am meisten profitieren. Dass dies unter den Bedingungen einer Diktatur geschah, muss aus heutiger Sicht kritisch gesehen werden. Und doch geben uns die damaligen Vorgänge einen Einblick darin, was mit Planung möglich ist.

Verfolgt man aktuell innerlinke Debatten, scheint es, als hätten sich viele von diesem Erfolgsrezept verabschiedet. Inzwischen wünschen sich viele statt gigantomanischer Infrastrukturprojekte ein De-Growth, ein Entwachsen aus der industriellen Gesellschaft. Sie setzen Wachstum mit der kapitalistischen Ausbeutung von Mensch und Natur gleich und sehen sein Ende als einzige Möglichkeit, um den sozialen wie ökologischen Kollaps zu verhindern. Der Kapitalismus könne nur dadurch immer weiter wachsen, indem er sich auf immer neue Lebensbereiche und immer entlegenere Weltgegenden ausbreite. Weil es nur logisch sei, dass diese Entwicklung an irgendeinem Punkt an ihr Ende kommen müsse, sei es besser, man ziehe zumindest im wirtschaftlich entwickelten Westen schon jetzt die Reißleine, auch um so den drohenden Klimakollaps abzuwenden. Von da an solle sich die Produktion Naturkreisläufen unterwerfen, so zumindest der zeitgenössische Theorie-Popstar Kohei Saito, den uns das bürgerliche Feuilleton als modernen Marxisten verkaufen will.

Einen wahren Kern bedient diese Strömung selbstverständlich: Kein vernunftbegabter Mensch kann abstreiten, dass der Kapitalismus die ökologische Belastbarkeit längst überspannt hat und einen Klimawandel in Gang gesetzt hat, der katastrophale Folgen mit sich bringt. Der Kardinalfehler ist jedoch, diese Entwicklung nicht als Resultat einer spezifischen Produktionsweise zu entlarven, sondern sie einem generell gefassten ‹Wachstum› oder ‹Überproduktion› zuzuschieben oder gar, wie es in solchen Kreisen nicht unüblich ist, sie in einer an Esoterik grenzenden Verklärung als Konflikt ‹der Menschheit› mit ‹der Natur› zu charakterisieren.

«Wie kann die Produktivkraft entwickelt, der Wohlstand egalitär verteilt und dabei die Grenzen ökologischer Belastbarkeit nicht überschritten werden? Die Antwort lautet Planung.»

Es überrascht wenig, dass dieser Ansatz außerhalb eines überschaubaren Milieus wenig Anhänger*innen findet. Für diejenigen, deren Lohn kaum zum Existenz­erhalt genügt, ist allzu offensichtlich, dass sich hinter dem moralischen Appell zum Verzicht wenig mehr verbirgt als die andere Medaillenseite der neoliberalen Forderung, «den Gürtel enger zu schnallen». Mal wieder sollen die Armen ausbaden, was die Reichen angerichtet haben. Die pflichtschuldige Versicherung der Schrumpf­enthusiasten, man wolle natürlich auch den Reichen ihre Privatjets wegnehmen, scheint da nicht zu Unrecht nur wie ein Nachsatz. Absurd wird es spätestens dann, wenn Degrowth-Papst Saito den Arbeiter*innen in Aussicht stellt, künftig zwar auf messbare Wohlstandsgewinne verzichten zu müssen, dafür aber «eine neue Art von Überfluss» in der Form von Gemeinschaftsgefühl gewinnen zu können. Na dankeschön.

Der Kulturkampf, der diesem Widerspruch folgt, soll hier gar nicht weiter erläutert werden, es handelt sich ohnehin um ein Überbauphänomen. Viel wichtiger ist es, darauf hinzuweisen, dass Degrowth-Ansätze an öko­nomischen Axiomen scheitern, die für konkurrenzbasierte Wirtschaftssysteme ebenso gelten wie für Planwirtschaften. Denn jeder technologische wie soziale Fortschritt erfordert Investitionen, um ihn strukturell zu etablieren, und jede Investition erfordert einen über die Konsumption hinausgehenden Überschuss an Produktion, um sie zu ermöglichen. Weil jede Investition mit dem Risiko verbunden ist, ob sie sich am Ende auszahlt, geht sie ohne Überschuss wortwörtlich an die Substanz. Selbst wenn man meint, auf sozialen Fortschritt verzichten zu können, bleiben immer noch marode Produktions- und Wohnanlagen, Bevölkerungswachstum und -schwund oder Veränderungen in den ökologischen Bedingungen, die konstante Investitionen in die Infrastruktur nötig machen. Einer Subsistenzwirtschaft fehlen aber die Kapazitäten für ebendiese Investitionen. Gerade die akademischen Vertreter*innen des Degrowth-Gedankens wären gut beraten, sich bewusster zu machen, dass Wissenschaft keinen unmittelbaren materiellen Mehrwert schafft und einen gesamtgesellschaftlichen Überschuss benötigt, um sich zu reproduzieren.

Schrumpfen ist also keine Option für eine sozialistische Volkswirtschaft. Was bleibt dann? Wie kann die Produktivkraft entwickelt, der Wohlstand egalitär verteilt und dabei die Grenzen ökologischer Belastbarkeit nicht überschritten werden? Die Antwort lautet Planung. Nur unter den Maßgaben einer rationalen Planung und Direktion der Kernindustriezweige kann der ökologische Kollaps noch verhindert und die Lage der Unterdrückten verbessert werden. Eine zentrale Planung gibt uns die Möglichkeit, Investitionen so zu steuern, dass die Kraft der Gemeinschaft dafür aufgewendet wird, umweltschonendere Produktionsweisen zügig zu etablieren. Auch für Anhänger*innen des Schrumpfgedankens hat diese Variante einen Reiz: Denn Teil der Planungsverfahren kann ebenfalls sein, dass in manchen Sektoren die Produktion zeitweise zurückgefahren wird.

«Moment», sagt die geschichtskundige Leser*in zu recht: Gab es so etwas nicht schon einmal und ist, bei allen Fortschritten, die im Aufbau erkämpft wurden, am Ende gescheitert? Standen Sowjetunion und DDR den kapitalistischen Volkswirtschaften nicht wenig in Sachen Umweltverschmutzung nach? Was wir Kommunist*innen des 21. Jahrhunderts den Realsozialist*innen vorweg haben, ist ein gewaltiger technologischer Sprung, der die Möglichkeiten rationaler Planung entscheidend erweitert: Moderne Computer ermöglichen eine Komplexität von Berichtswesen und Prognosen, von Direktion und Preisgestaltung, die Ökonomie in einer nie dagewesenen Form planbar macht. Am Horizont ist bereits die Quantentechnologie absehbar, die die Möglichkeiten noch potenzieren wird.

«Was wir Kommunist*innen des 21. Jahrhunderts den Realsozialist*innen indes vorweg haben, ist ein gewaltiger technologischer Sprung, der die Möglichkeiten rationaler Planung entscheidend erweitert: Moderne Computer ermöglichen eine Komplexität von Berichtswesen und Prognosen, von Direktion und Preisgestaltung, die Ökonomie in einer nie dagewesenen Form planbar macht.»

Vor allem erlaubt diese neue Form der Planung, die Schwächen der realsozialistischen Planungsprozesse auszugleichen und zu Stärken zu entwickeln. So ist beispielsweise unabstreitbar, dass es eine Schwäche der Zentral­verwaltungswirtschaften war, dass sie zwar gewaltige Investitionen tätigen konnte, aber dass sich das Risiko dieser Investitionen auf den Staat als einzigen Akteur konzentrierte. Gigantische Fehlplanungen in der Sowjetunion zeugen von diesem Umstand. In kapitalistischen Gesellschaften ist das Risiko dagegen auf dutzende Einzelkapitalisten verteilt. Wenn neun von zehn scheitern, dann gibt es immer noch einen, dessen Investition am Ende erfolgreich ist. Computerbasierte Planung erlaubt dagegen, die Erfolgswahrscheinlichkeiten durch Simulationsmodelle im Vorfeld zu berechnen. So kann die Vielschichtigkeit kapitalistischer Systeme übernommen werden, ohne den Akkumulationsvorsprung sozialistischer Märkte zu verlieren. Nicht zuletzt mit Blick auf ökologische Effizienz ist dies ein gewaltiger Vorteil.

Genutzt werden die Möglichkeiten computerbasierter Planung längst, nur nicht von uns. Schon jetzt gibt es extrem differenzierte, computergestützte Formen von Planung, die vor allem in Großunternehmen eingesetzt werden. Schon jetzt steuern Algorithmen Millionen Kubiktonnen Warenverkehr tagtäglich. Konzerne wie Amazon nutzen computerbasierte Modelle, um das Angebot auf die prognostizierte Nachfrage abzustimmen und sind dabei erstaunlich effizient. Es ist diese Technologie, die uns den Weg für eine Planwirtschaft des 21. Jahrhunderts weist, die Wachstum mit sozialem und ökologischem Fortschritt verbinden kann.

Damit es dazu kommen kann, braucht es freilich mehr von dem Pioniergeist der frühen Sowjetunion als von der Verwaltungsmentalität der realsozialistischen Apparatschiks. Was aber kann heute die Elektrifizierungsfrage sein? Was ist heute die Infrastrukturfrage, die wirtschaftlichen mit sozialem Fortschritt verbindet? Automatisierung könnte ein solcher Hebel sein. Dies umfasst sowohl die Automatisierung manueller Tätigkeiten als auch die Automatisierung in der Verwaltung der Arbeitskraft. Die Überwindung gefährlicher, schindender Tätigkeiten ist durch Mittel wie Robotik und Fernsteuerung greifbar. ­Es benötigt nur eine konzentrierte, zentral geplante Offensive durch einen von der Arbeitermacht gesteuerten Staat. Millionen Menschen könnten auf diesem Weg von Arbeiten befreit werden, die sie körperlich kaputtmachen. Zugleich sollten träumerische Illusionen bekämpft werden, dass dies einen Abschied von der Arbeit als solchen darstelle. Denn natürlich wird Arbeit weiterhin gesellschaftlich notwendig sein und im Mittelpunkt der Produktivitätsentwicklung stehen. Damit wird sie auch weiter der Fokus unserer Bewegung sein. Sie wandelt sich eben nur, wird humaner und refokussiert sich auf technologische Kompetenzen.

Die Arbeit wird jedoch nicht nur humaner, ­sie wird auch effizienter: Maschinen müssen nicht angelernt werden. Sie sind im wahrsten Sinne des Wortes unmenschlich belastbar. Und: Ihre Produktivität ist um Längen besser berechenbar und damit auch planbarer als menschliche. Die Produktivitätsgewinne, die so gewonnen werden, können anschließend in den weiteren Ausbau der Infrastruktur und in die Verbesserung der Lage der Arbeiter*innen gesteckt werden.

«Wie können zentrale und dezentrale Planung verzahnt werden? Welche Struk­turen können für eine demokratische Mitbestimmung geschaffen werden, die Planungsprozesse sinnhaft ergänzt? Letztendlich geht es um eine Neubestimmung der Rolle des Individuums im Produktionsprozess, in der die Sphären von Arbeit und Teilhabe zunehmend ineinander verschmelzen.»

Doch auch in der Verwaltung bietet die Automatisierung ungeahnte Potenziale. Ironischerweise sind es eben nicht, wie von vielen ursprünglich angenommen, die einfachen geistigen Tätigkeiten, die durch Künstliche Intelligenz ersetzt werden können sondern gerade die Leitungsfunktionen. Marxist*innen kann das nur wenig überraschen: Was sind denn die Aufgaben des Kapitalisten und seines Verwaltungsapparats im Betrieb, außer den Arbeiter*innen den Mehrwert abzuknöpfen? Investitionsplanung, Mitarbeiterentwicklung, Marketing all dies sind Aufgaben, die ein Computer wohl sehr bald schon besser als ein Anzugträger mit Haarkranz übernehmen kann (und wahrscheinlich auch freundlicher). Algorithmische Unterstützung ist bereits jetzt an der Börse fest etabliert. Hunderttausende Arbeiter*innen erledigen ihr Werk de facto also schon heute auf die Weisungen einer Maschine hin.

Für eine moderne Planwirtschaft würde eine teilautomatisierte Verwaltung in vielfacher Hinsicht vorteilhaft sein. So könnten die Reibungsverluste zwischen zentraler und dezentraler Ebene der Planung entscheidend reduziert werden. Die Kommandohöhen der wirtschaftlichen Entwicklung verbleiben dagegen in menschlicher Hand und erlauben so eine Steuerung, die nicht nur effizienter ist, sondern auch ungeahnte Möglichkeiten demokratischer Teilhabe ermöglicht. Denn plötzlich können die Menschen selbst bestimmen, was produziert werden soll und was nicht. Und das in einer Komplexität, die wir nur erahnen können: Elektronisch vermittelte Kommunikation via Internet erlaubt eine kontinuierliche und unmittelbare Steuerung des Produktionsprozesses, die an jedem dieser Punkte demokratisch kontrolliert werden kann.

Die Automatisierung hebt damit nicht nur die Wirtschaft auf eine neue Ebene der Entwicklung, sondern auch die politischen Verhältnisse. Das stellt uns auch vor konzeptionelle Herausforderungen: Wie können zentrale und dezentrale Planung verzahnt werden? Welche Strukturen können für eine demokratische Mitbestimmung geschaffen werden, die Planungsprozesse sinnhaft ergänzt? Letztendlich geht es um eine Neubestimmung der Rolle des Individuums im Produktionsprozess, in der die Sphären von Arbeit und Teilhabe zunehmend ineinander verschmelzen.

Es sollte an dieser Stelle nicht der Eindruck entstehen, dass es sich um ein einfaches Unterfangen handelt. So wie die bolschewistischen Ingenieur*innen und Bauarbeiter*innen Berge und Flüsse beim Stromtrassenbau überwinden mussten, so werden die roten Brigaden von Informatiker*innen und Softwareentwickler*innen ihrerseits vor ungeahnten Herausforderungen stehen. Doch so wie einst die Elektrifizierung bietet die Automatisierung unserer Bewegung eine einmalige Gelegenheit, die Produktion und mit ihr die Gesellschaft auf eine neue Stufe der Entwicklung zu stellen. Denn der Lauf der Geschichte steht in dieser Frage auf unserer Seite: Je weiter der technologische Fortschritt voranschreitet, so mehr Menschen werden sich fragen, warum die Früchte dieser Entwicklung nur so wenigen Menschen zu Gute kommen. Marx' Prognose, dass der Kapitalismus am Ende die Schaufeln entwickeln wird, mit denen sein eigenes Grab gegraben werden wird, könnte sich so doch noch bewahrheiten.